기독교대한성결교회 주님의교회
목사 박찬희
서론
역사는 단순히 시간의 흐름에 대한 인식은 아니다. 그것은 시간과 함께 존재하는 사실이다. 그러나 역사가 카(E. H. Carr)에 의하면 역사는 사실의 나열만은 아니다. 그렇다면 역사란 무엇인가? 인간의 존재는 시간과 영원이라는 두 개의 명제 앞에 놓여진 존재이다. 인간의 존재 자체는 시간 안에 있고 역사 안에서 끊임없이 해석된다. 한편 시간은 영원을 향해 끊임없이 달려간다. 그러므로 영원의 한 부분으로서의 시간은 '영원'이라는 시간 안에서 해석될 수 있다. 그것이 기독교 역사관이다.
역사의 시작과 끝은 영원에 맞닿아 있다. 그러나 역사의 해석은 날마다의 현실과 관계한다. 따라서 역사의 인식은 단순한 시간의 흐름을 인식하는 것이 아니라 오늘의 삶에서 해석이라는 과정을 통하여 실제적 현실로 나타나게 된다. 이 글은 역사가 무엇인지에 대한 연구를 수행한다. 보편적인 면에서 역사의 의미가 무엇인가를 살피는 것은 역사인식의 기초가 된다.
1. 역사의 의미
1) 일반적 의미
역사를 의미하는 Historia라는 말을 최초로 사용한 역사가는 헤로도투스이다. 그는 헬라인과 페르시아인의 전쟁을 언급하면서 역사란 사건을 기록하는 것이 아니라 사건에 의미성을 부여하는 것이라고 하였다. 즉 이 전쟁에서 헬라인이 승리하였는데, 역사는, 왜 헬라인이 승리하게 되었는가에 관심을 갖는다는 것이다.
일반적으로 역사에 대한 논의는 두가지의 단어로 표현된다. 하나는 Historia이고 다른 하나는 Geschichte이다. Historia는 "연구해서 얻은 지식"이란 의미로서 신화적인 면을 배제한다. Geschichte는 독일어 Geschichten의 과거분사가 명사화한 단어로서 생성, 현상 즉 발생한 사건과 그 사건에 대한 지식과 설명이다.
미국의 신학자 칼 브라텐(Carl. E. Braaten)은
히스토리에는 객관적으로 증명도리 수 있는 과거의 "거기 뒤에"(back there) 놓여 있는 역사적 사실의 총체이다. 따라서 여기에서 적절한 지식의 형식은 공평한 연구와 중립적인 관찰이다. 게쉬테는 나에게 실존적으로 관심하고 있는 곧 나에게 어떤 요구를 하고, 의무를 요청하는 환상들에 관련된다. 따라서 여기에서 독점적인 권리를 행사하는 지식의 형식은 실존적인 경험-인식이다.
라고 말하였다.
신학자인 제임스 피터(James Peter)에 의하면 "히스토리에는 객관적이고 공정한 방식으로 실제 일어난 것을 발견하기 위하여 과거 사건을 연구하는 것을 뜻한다. 반면에 게쉬테는 일어난 사실의 발견이 우리들의 입장에 결단을 촉구하는 방식으로 과거 사건을 연구하는 것을 뜻한다. 옥스퍼드 대학의 신학교수인 존 매쿼리(John Macquarrie)는 히스토리에와 게쉬테를 각각 '객관-역사적', '실존-역사적'이라고 해석하고 있다.
2) 19세기의 역사이해
19세기는 사실을 매우 존중하는 시대였다. 1830년대에 랑케는 역사가의 과제를 "단지 사실을 사실 그대로 보여주는 것"(wie es eigentlich gewesen)이라고 하였다. 이 견해는 실증주의의 영향을 그대로 보여준다. 실증주의자들은 우선 사실을 확인하고 난 다음에 사실로부터 결론을 이끌어 내려 한다. 이러한 견해는 영국의 로크와 버틀란드 럿셀의 경험주의적 전통과도 일치한다. 경험주의의 인식론은 주관과 객관의 완전한 분리를 전제로 한다. 이런 역사 이해에 근거하여 역사는 분서나 묘비의 비석에서 사실을 찾아낸다. 그러므로 19세기 실증주의 역사학에서 이해하는 역사는 "잃어버린 조각이 많은, 거대한 조각 그림을 맞추는 것"으로 설명된다.
그러나 이러한 역사이해는 과거에 대한 모든 사실이 반드시 역사적 사실은 아니며, 역사가에 의해서 역사적 사실로 다루어지는 것도 아니라는 난점에 빠지게 된다. 따라서 배러클러프 교수는 "우리가 읽고 있는 역사는 사실에 바탕을 두었다 하더라도, 엄밀히 말하면 결코 사실이 아니라 널리 인정되는 일련의 판단일 뿐"이라고 말한다.
카는 이러한 점에 착안을 두고 19세기를 '사실숭배'의 시기라고 말하면서 '사실숭배'는 문서숭배를 통하여 나타났다고 말하였다. 그는 또한 말하기를 역사가들이 이 문서를 연구하여 해독할 때까지는 아무런 뜻도 갖지 못한다고 단언한다. 그는 사실이나 문서가 스스로 역사를 형성하는 것은 아니며, 사실이나 문서 자체에 '역사란 무엇인가?'라는 문제에 대한 기성의 대답이 마련되어 있는 것은 아니라고 하였다.
카는 이와같은 19세기의 역사이해가 갖는 문제를 '역사철학'의 부재에서 기인한다고 보았다. 이러한 역사철학의 부재는 "역사의 의미가 명백하고 자명하다고 믿었기 때문"이며 이 시기의 "역사의 사실 그 자체는 보다 높은 것을 향해 나가는, 자비롭고 틀림없이 무한한 진보라는 최고의 사실을 스스로 입증하는 것"이었다고 말한다.
3) 20세기의 역사이해
20세기의 역사이해는 19세기의 이해에 도전장을 내었다. 이탈리아의 철학자이며 역사가인 크로체가 '역사철학'을 제창하고, 모든 역사는 '현대사'라고 선언했다. 이 말은 본질적으로 역사는 현재의 눈을 통해서 또한 현재의 문제에 비추어서 과거를 봄으로써 성립하고, 역사가의 주요한 일은 기록하는 것이 아니라 평가하는 것이라는 의미이다.
1910년 미국의 역사가 칼 베커는 "역사의 사실은 역사가가 그것을 창조하기까지는 어떠한 역사가에 대해서도 존재하지 않는다"고 하였다. 1차 세계대전의 경험은 역사의 인식에 있어서 철학적 인식을 불러일으키는 동인이 되었다.
이러한 배경 하에서 20세기의 영국 사상가요 역사철학자인 콜링우드는 1945년에 출판된 <역사의 관념>이라는 책을 통하여 역사철학을 제기하였다. 콜링우드의 견해는 "역사가가 연구하는 과거는 죽은 과거가 아니라 어떤 의미에서는 아직도 현실 속에 살아있는 과거"라는 것이다. 그러나 과거의 행위는 역사가가 그 배후에 놓인 사상을 이해하지 못하는 역사가에 대해서는 죽은 것, 곧 무의미한 것이다. 그러므로 "모든 역사는 사상의 역사"이고, "역사는 역사가가 그 역사를 연구하고 있는 사상이 역사가의 마음 속에서 재현된 것"이라는 것이다. 그의 이러한 견해는 역사에 있어서 재구성의 과정은 사실의 선택과 해석의 과정이라는 의미이다.
그러나 이러한 콜링우드의 사관은 회의주의에 빠지게 되어, "객관적인 역사적 진리는 없다"라는 결론으로 나아간다. 또한 역사 서술에 있어서 역사가의 역할을 강조할 경우, 자칫 객관적 역사를 잃게 되고, 역사는 역사가가 만들어내는 것이 되어 버리고 만다.
4) 20세기 중반이후
(1) E. H. Carr
19세기를 거치는 동안 역사학은 한편으로 랑케 이래의 과학적-실증주의적 측면-즉 진리 이외에 아무 것도 역사가는 말해서는 안된다는 것-과 역사 연구의 주관적 측면-즉 역사학은 철학, 문학과 상이한 독자적 방법을 갖고 있어야 한다는 것-등이 인식되기에 이르렀다. 이러한 논의의 과정을 잘 설명한 이는 카이다. 그는 이 두가지 방향의 역사이해를 통전적으로 종합하였다.
카는 역사가와 사실과의 관계는 평등한 관계이고 주고받는 관계로 이해한다. 역사가는 그의 해석에 따라 사실을 형성하고 그의 사실에 따라 해석을 형성하는 끊임없는 과정에 매달려 있다. 역사가는 사실의 잠정적인 선택과 잠정적 해석으로부터 출발한다. 또한 역사가는 현재의 한 부분이고 사실은 과거에 속해있기 때문에, 이러한 상호작용에는 현재와 과거의 상호작용이 포함되어 있다고 말한다. 따라서 그는 "역사란 역사가와 사실의 부단한 상호작용의 과정, 즉 '현재와 과거의 끊임없는 대화'"라고 하였다.
(2) 로날드 내쉬
웨스턴 켄터키 대학의 종교 및 철학교수인 로날드 내쉬는 역사의 의미를 "역사가 자신의 현재적 경험에 도움이 되는 관련자료의 연구를 통해 인간의 과거에 대한 중요한 사건들을 의미있는 서술로 재구성하는 시도"라고 하였다.
2. 역사의 인식
1) 카의 이해
카는 그의 책 '역사란 무엇인가'에서 역사가 "의식적이든 무의식적이든 우리들의 시대적 관점을 반영하며, 우리가 살고 있는 사회를 어떻게 보는가 하는 보다 광범한 문제에 대한 우리들의 대답의 한 부분이 된다"고 하였다. 같은 논지로 카는 역사책을 읽을 때에는 언제나 역사가의 머리 속에서 일어나는 사색의 소리에 귀기울여야 한다고 하였다. 따라서 카는 '역사는 해석이다'라고 단언한다. 더불어 카는 역사가는 자기가 연구하고 있는 사람들의 마음과 그들의 행위 배후에 있는 사상을 상상적으로 이해할 필요가 있다고 하였다.
카에게 있어서 역사적 사실과 역사가의 해석과의 관계는 대립적이거나 전후관계에 있는 성질의 것이 아니다. 그것은 개별과 일반, 경험적인 것과 이론적인 것, 객관적인 것과 주관적인 것 등의 상호관계와 같이 역사서술에 있어서는 동시적이며 병행적인 것이다. 역사가는 사실을 정확하게 다루는 한편 사실 간의 관계를 의미있게 연관시켜야 한다. 그러할 때 역사가와 사실 간의 관계는 주고 받는 평등한 관계가 되며 이 때 그는 사실을 해석에 결부시키고 해석을 사실에 연관시키면서 양자 사이를 끊임없이 점검하면서 왕래하여 가장 정확한 역사상(歷史像)을 얻을 수 있을 것이다.
2) 라토렛의 이해
케네스 라토렛은 기독교 역사관의 몇가지 중심적인 요소들-하나님의 주권, 그리스도의 성육신, 기독교의 보편성, 사랑의 동기, 하나님의 백성 사이의 교제-를 개관하고 있다. 비록 이런 요소들이 '역사가의 실험의 대상이 될 수는 없지만' 그는 세계 속에서 이루어지는 기독교 역사와 그리스도의 유산이 '기독교적인 사고방식의 진리성'을 지지해준다고 믿는다. 라토렛의 역사이해는 역사적인 한 사건, 성육신 사건에 기초하며, 십자가와 부활 이후에 하나님은 기독교인이 성령이라고 부르는 영을 통하여 계속 활동하셨다고 하여 성령이 활동하는 장으로서의 역사로 이해한다. 이러한 역사이해는 카의 역사인식 방법을 답습하는 것은 아니다. 공동체의 주관적인 경험에 대한 기독교 역사가의 역사인식은 하나님의 인격적 활동과 개입에 대한 고백을 가진 한 역사가의 인식 방법이 된다.
3) 토인비의 이해
토인비 역시 역사에 대한 기독교적 견해의 독특성을 예수의 성육에서 찾으며, 이러한 믿음이 기독교를 '역사적 종교'로 만드는 핵심적 요소라고 선언한다.
4) 도슨의 이해
크리스토퍼 도슨은 기독교 역사관이란 단지 역사가 신의 섭리에 의하여 인도된다는 것만을 믿는 것이 아니라. 분명한 역사의 시간과 공간 속에서 하나님께서 직접 인류의 삶 속에 개입하신다는 사실을 믿는 것이라고 말한다. 이러한 도슨의 견해는 영원에서 시간으로, 하나님에서 인간에게로 역사인식을 이행되게 한다.
5) 불트만의 이해
다른 한편 불트만의 역사 이해는 철저히 인간의 책임있는 결단을 강조한다. 그는 인간은 역사밖에 설 수 없다고 주장한다. 그는 "역사의 의미는 항상 현재에 놓여 있으며", 현재가 기독교 믿음에 의해서 종말론적 현재로 파악될 때 역사의 의미가 실현된다고 하였는데, 역사의 의미는 항상 인간의 현재 속에 놓여 있어서, 인간은 그것을 관객으로 볼 수 있는 것이 아니라, 오직 인간의 책임 있는 결단 속에서 그 의미를 볼 수 있다고 하였다.
6) 버터필드의 이해
역사이해에 있어서 개인의 역할을 강조한 이는 케임브리지 대학의 현대사 명예교수였던 허버트 버터필드이다. 그에 의하면 역사는 개인들에게 일어나는 모든 사건들과 개인들이 만들어 내는 모든 사건들이 복잡하게 얽혀서 만들어 내는 그물이다. 그는 이와 함께 역사를 과학의 측면으로 끌어올려 이해한다. 그는 말하기를 "역사는 일종의 매우 명확한 증거물로 시험해 보고 입증할 수 있는 매우 확실하고 실제적인 사건들을 연구한다는 점에서 상당한 부분을 과학으로 생각할 수 있다. 더욱이 역사는 이러한 사건들 사이에 찾아볼 수 있고 논증할 수 있는 연관성, 즉 예를 들자면 우리들이 '역사적 사건'이라고 부르는 여러 가지 사건들 사이의 관계를 조사한다"고 하였다. 그는 여기서 '섭리', '우주의 규칙성'등에 대한 과학적 탐구 가능성을 이야기한다. 그럼에도 불구하고 역사의 많은 부분은 많은 사람들이 원하는 것보다도 훨씬 규칙이나 법칙으로 단순화할 수가 없다. 역사는 인격체에 대한 이야기를 수집한다고 하였다. 이렇게 수집된 사료들은 '대화할 수 있는 결과를 얻기 위한 역사과학의 한부분'으로서의 동정적인 상상력을 불러일으킨다.
버터필드는 역사가의 '도덕적 판단'을 중요하게 여기는데, 기독교는 "우리들에게 역사적 사건이자 역사적 해석인 종교적 교리를 제시해주기 때문에" 역사적 종교라고 설명한다. 버터필드는 더 나아가 어떤 역사적 사건들은 (기독교)종교 자체의 한 부분으로 인정된다. 즉 그 사건들은 영적인 의미를 지니고 있고, 역사 속에 참여하신 신의 간섭을 표상하는 것으로 생각된다고 지적한다.
나가는 말
본 소고에서는 역사의 의미와 역사인식에 대하여 시대적인 구분과 대표적인 인물들을 중심으로 살펴보았다. 역사에 대한 인식은 사실은 물론 역사철학에 대한 인식을 동시에 수반할 때 건전하고 건설적인 인식이 된다. 역사적 사실이 오늘에 와서 언제나 반드시 진실하고나 합당하다고 판단될 수는 없다. 그러나 역사철학 즉 역사를 보는 사관이 어디에 무게중심을 두느냐에 따라 역사해석과 그것을 통하여 철학적 결론을 얻는 데에는 큰 차이가 있다. 사실상 역사에 대한 이해의 차이에 의하여 오늘의 현실을 보는 입장이 달라지는 것은 분명하다. 역사는 지나간 것이지만 동시에 오늘의 것이다. 오늘은 곧 내일의 역사가 될 것이다. 어거스틴의 말처럼 영원과 시간이 교차하는 지점에 역사는 존재한다. 그 역사는 해석될 수 있으며 또한 해석되어야 한다. 그리고 역사 안에서 생존하고 활동하는 인간의 삶의 태도와 목표를 규정한다. 그러나 인간은 역사 앞에서 무지하다. 그럼에도 불구하고 인간의 무지가 역사해석을 향하여 가능성을 열어줄 수 있기에 역사 앞에 서 있는 인간은 역사의 주인이신 하나님을 바라보는 것이다. -끝-
참고문헌
이기백, 차하순 편. 『역사란 무엇인가』. 서울:문학과 지성사. 1981.
이석우 편저. 『기독교사관과 역사의식』. 서울:성광문화사. 1984.
이석우 편저. 『기독교와 역사사상』.서울:성광문화사. 1981.
로날드 내쉬. 『기독교신앙과 역사이해』. 문석호 역. 서울:성광문화사. 1989.
E. H. 카아. 『역사란 무엇인가』. 서울:범우사. 1989.
Rudolf Bultman. "Christian Faith and History." History and Escatology. Harper & Row. 1957.
허버트 버터필드. 『크리스천과 역사해석』. 김상신 역. 서울:대한기독교출판사. 1982.
박찬희 목사의 교회사 이야기(http://lord.kehc.org)